Em nome da Liberdade
(de expressão)
Por Wellington Lucas[1]
Não divulgue este
breve ensaio! Censure, condene seu autor, mas não faça dele uma nota dissonante diante da verdade
absoluta massificada pela mídia mundial após “O Massacre de Paris” ao jornal
Charlie Hebdo. Cuidado ao discuti-lo, pois seu ponto de vista pode ferir a
sagrada liberdade de expressão defendida pelas democracias republicanas ocidentais,
sobretudo, Europeia.
Recomendo
ainda que seja revisada, após 50 anos, a liberdade expressa na Declaração Universal
dos Direitos Humanos e também que seja avaliado a declaração feita pelo líder
da maior instituição religiosa cristã mundial, Papa Francisco I, ao afirmar em
relação ao massacre que “liberdade de expressão não dá o direito de ninguém
insultar a fé dos outros”.
Dito isto, inevitavelmente, surge as seguintes
indagações: Afinal, a liberdade tem limites? Em um mundo tão complexo e plural,
é possível limitá-la? De que liberdade está se falando?
Enfim, logo
se vê que tentar responde a estas e outras indagações sobre a temática da
liberdade não é tarefa simples. Mas podemos ao menos discutir brevemente algumas
conceituações a respeito e, sobretudo, expor as contradições sobre tudo que tem
sido escrito e dito pela grande mídia brasileira a respeito do massacre. Me
digno a fazer isso em nome da liberdade (de expressão)!
Quase todos
os poderosos editoriais nacionais brasileiros de TV´s e Revistas (exceto alguns
sites e blogs na internet e a revista Carta Capital), logo se apressaram em fixar
na opinião publica em geral o sentimento de comoção e revolta coletiva diante
dos assassinatos, associando a causa ao terrorismo, radicalismo religioso e,
sobretudo, associando a morte das vitimas a um mártir, um atentado a sagrada liberdade
de expressão e pensamento, devido à função social que as vitimas exerciam,
neste caso, jornalistas e cartunistas. Digo isto porque eram exatamente estas
as profissões que exerciam e, toda profissão, adquirida seja pela academia ou fora
dela, possui uma função social na sociedade contemporânea, ou não? Construir um
mundo melhor não é o papel histórico-social de todo cidadão?
A julgar a
estratégia utilizada pela mídia brasileira para defender seus interesses, de
fato, não há como não se comover e não condenar os assassinatos. Afinal, nada
os justifica. Todos tem direito a vida. Independente se exerce o direito ou não
a liberdade de expressão. Todos tem o direito sagrado à vida seja ela surgida por
meio natural ou intervenção divina. Existe um consenso geral em quase todas as
sociedades que ela é o bem mais precioso que a humanidade possui. Há os que
defendem que tirar a liberdade é o mesmo que matar um homem, sem liberdade
somos todos mortos-vivos, contudo, a liberdade social é algo construído e
modificado de acordo com a cultura de uma sociedade e/ou de acordo com a
ideologia ou os interesses da classe que o dirige e/ou domina.
Senão
vejamos, por exemplo, o massacre de milhares de jovens e crianças promovidos
pelo Estado de Israel ao povo palestino em 2014, com apoio EUA, França e
Inglaterra, em retaliação aos ataques terroristas sofridos por extremistas
radicais palestinos, não conquistou a comoção da mídia mundial. Porque isso
acontece? Na verdade, sabemos bem, quais interesses motivam e comovem a mídia
nas republicas ocidentais. Nem todo massacre ou violação da vida é rejeitado
pelas nações ricas e poderosas. Na verdade a maioria é promovida exatamente por
elas sob todo tipo de justificativa.
Seja como
for, acredito que a comoção mundial se deu mais em função dos assassinatos, ou
seja, devido ter sido tirada de modo brutal, o direito a vida dos jornalistas e
cartunistas do jornal, corroborando assim o que diz a declaração universal dos direitos
humanos editada pela ONU. Afirmo isso porque biólogos e naturalistas dão conta
que somos a única espécie que possui característica emocional afetiva, ou seja,
sentimos tristeza e comoção, entre outras características peculiares exclusivas
de nossa espécie. Portanto, a reação emocional de todos não poderia ser
diferente, afinal, além de seres afetivos, somos seres sociais, em repúblicas
ocidentais e, por isso, não poderíamos ficar indiferentes.
Dito de outro
modo, condenar os assassinatos e sentir comoção pela vida é parte de nossa
cultura e natureza biológica e social. Porém, isto não significa que defendemos
a liberdade de insultar e fé de 05 milhões de mulçumanos que vivem somente na
França. Há um dito popular que diz que a liberdade tem seu preço. Certamente a
vida é um preço alto demais a se pagar pela liberdade, porém, talvez 10
cartunistas e jornalistas, podem ter suas ideias e pensamentos questionados por
insultar a religião alheia. A dicotomia que se estabeleceu nesse trágico
episódio, entre religião e liberdade é algo mais profundo e complexo do que tem
sido apresentado pela mídia. Há outros fatores que envolvem este caso, pois
assim como os assassinos foram apoiados pelo grupo político-religioso “Estado
Islâmico”, o qual almeja obter hegemonia de poder em todo o território oriental,
a mídia mundial, também é financiada e apoiada por um grupo de famílias que
desejam manter a sua dominação, sobretudo, politica, econômica e cultural,
sobre as nações nas sociedades ocidentais. O filosofo italiano Antônio Gramisc
chegou a esta conclusão a mais de um século, ao afirmar que a impressa mundial
se tornaria o partido do capital, nas mãos daqueles que hoje detêm a riqueza
produzida pelas nações.
Obviamente assassinato
por vingança a insultos significa regredir toda a humanidade à barbárie, não se
justifica. Porém, quem se arrisca a dizer qual lado (jornalistas/cartunistas e
religiosos radicais), possui motivação irracional e que não se justifica diante
de outra motivação qualquer estabelecida? Quantos massacres e assassinatos
foram e, ainda são promovidos e/ou apoiados pelas nações europeias mundo afora,
ontem e hoje?
Às vezes
tenho a impressão que toda a grande mídia brasileira bebe na fonte da teoria
Nazista de dominação pela informação, pois entre elas há uma que afirma que uma
mentira dita mil vezes se transforma numa verdade. Graças à liberdade de
expressão, esses métodos travestidos com novas roupagens e conceituações, ainda
podem ser refutados, por meios informacionais alternativos e populares.
Seja como for
liberdade de expressão de ideia e pensamento, sem duvida, é a mola propulsora
das grandes transformações que a humanidade já presenciou e, ainda há de
presenciar. No entanto, fé e religião, em todo o mundo, igualmente, são duas
das maiores expressões culturais e sociais do comportamento humano e, ambos,
embora mantidos por tradições e verdades absolutas, por vezes se confronta com o
modo de vida em sociedade estabelecido pela ciência ocidental.
Uma conclusão
aceitável diz que tanto a Liberdade de Expressão, quanto a Liberdade Religiosa
podem ser legislados e, portanto, limitados e respeitáveis a partir de um
patamar moral-ético pré-estabelecido. Até que a humanidade chegue à condição
ideal de vida em que tudo é permitido e aceitável, exceto o direito a vida.
Este sim, jamais deverá ou poderá ser violado seja por qual motivação for. Um
bem incomensurável que a humanidade levou quase 02 mil anos para aprender a promover
e defender acima de tudo.
